Question:
Quelle est la pertinence des «valeurs typiques» dans les fiches techniques?
stevenvh
2010-12-03 14:36:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lorsque je travaille sur une conception, je travaille toujours avec les valeurs minimum / maximum de la fiche technique (selon le pire des cas), jamais des valeurs typiques. Cela m'a rappelé quand, dans une autre discussion, le courant de fuite pour une diode BAS416 est apparu: 3pA typique, 5nA maximum. C'est un facteur 1000! Dans ce cas, je rejetterais sûrement le 3pA.
Quelle est la pertinence des «valeurs typiques» en général? Les utilisez-vous dans un design?

Cinq réponses:
#1
+6
cksa361
2010-12-03 15:09:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lors de l'estimation de la durée de vie de la batterie d'un appareil, j'ai tendance à utiliser les valeurs typiques. Si vous utilisez des valeurs maximales, vous vous retrouverez avec une durée de vie de la batterie beaucoup plus courte que ce qui serait "généralement" atteint. Habituellement, c'est l'autonomie typique de la batterie qui intéresse, et non un temps extrêmement court qui n'en résultera jamais de toute façon.

Bien sûr, lorsque vous concevez des alimentations ... etc., je prendrais max les valeurs de consommation de courant pour tous les appareils qu'il va alimenter à titre de sauvegarde.

@cksa361: "... ne résultera jamais de toute façon". Je ne suis pas d'accord ici. Puisqu'elles sont mentionnées comme valeurs maximales, cela signifie qu'elles _peuvent_ se produire, vous ne savez tout simplement pas à quelle fréquence. Peut-être que des statistiques comme l'écart type (la valeur typique devrait être la moyenne) pourraient aider.
@cksa361: concernant la durée de vie de la batterie. Supposons que vous conceviez un appareil portable qui, selon des valeurs typiques, fonctionnerait pendant 10 heures avec une seule charge de batterie. Si le courant peut être 100 fois plus grand (même pas le 1000 comme dans le BAS416) sur certains appareils, la batterie sera déchargée en 6 minutes. L'appareil est-il défectueux? Non, dites-vous, il a été conçu selon les spécifications données. Oui, dis-je, votre produit perd de sa crédibilité et vous devrez en donner un autre au client. Qui peut également être défectueux. Que diriez-vous de 10% de votre production? ....
mais si vous commencez à travailler avec des maximums, ce n'est pas utile. Concevez un produit avec une autonomie de 10 heures en fonction du courant nominal maximum. Vous finirez par faire des compromis sur l'augmentation du prix, l'augmentation de la taille et du poids de la batterie, et une durée de vie de la batterie qui est généralement bien supérieure à ce dont l'utilisateur a besoin.
Je pense qu'être un perfectionniste et une ingénierie excessive des produits est contre-productif. Tenez compte des valeurs typiques car c'est ce qui se passe généralement (c'est-à-dire la plupart du temps).
@cksa361: "la plupart du temps". Exactement, comme dans 90% du temps. Ce qui signifie 10% de rejets, ce qui est inacceptable dans toute production IMO. Voyons ce que les autres ont à dire à ce sujet.
L'autre chose est que les spécifications définissent une enveloppe de fonctionnement de l'appareil qui peut être beaucoup plus grande que ce que votre conception permettra. Par exemple, la diode dont vous parlez a une fuite inverse de 3pA dans des conditions normales - à 75V polarisation inverse. Si vous l'utilisez dans un circuit avec un régulateur de 3,3 V, vous n'aurez peut-être pas à vous inquiéter autant.
@stevenvh: Si un produit spécifie que la fuite sera d'au plus 100 uA dans une plage de température de 0 à 70 ° C, mais généralement de 10 uA à 25 ° C, il est très improbable qu'un produit maintenu en dessous de 40 ° C dessine 90 uA.Une telle chose pourrait se produire en théorie, sauf que la plupart des pièces fuiraient probablement beaucoup plus à 70C qu'à 40C, de sorte que les pièces qui fuiraient 90uA à 40C fuiraient plus que ce qui est autorisé à 40C.Cela dit, je souhaite que les fabricants rédigent des fiches techniques qui pourraient être utilisées sans faire ce qui, à proprement parler, serait des inférences injustifiables.Par exemple...
... de nombreuses fiches techniques fourniront des spécifications sur le comportement de la pièce à certaines tensions précises, mais ne faites aucune promesse sur les tensions au-delà de celles-ci.Si une pièce est évaluée pour 1,8 à 5,5 volts, il y a de fortes chances que le comportement d'un appareil à 4,94 V soit plus proche de son comportement à 5 V que de son comportement à 2 V, mais de nombreuses fiches techniques ne le promettent pas.
#2
+4
smashtastic
2010-12-03 17:45:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une chose à garder à l'esprit lors de la lecture des fiches techniques, c'est qu'elles sont finalisées par des marketeurs !!! pas des ingénieurs. Si c'était aux ingénieurs de publier des fiches techniques, vous n'auriez que les valeurs min / max pertinentes et plus d'informations sur les variations statistiques auxquelles vous pouvez vous attendre.

De nombreuses personnes sont impliquées dans la rédaction des fiches techniques, et En fin de compte, ce sont les gens du marketing qui ont le dernier mot!

Donc, quand vous lisez une valeur typique qui est si éloignée des valeurs min / max, ce sont simplement les spécialistes du marketing qui y font quelque chose. Généralement, lors d'une recherche paramétrique, les valeurs typiques sont celles qui sont répertoriées et vous permettent de consulter la fiche technique. Plus tard, vous découvrez que 3pA est un maximum de 5 nA, parfois plus tard dans le processus de conception !!

Je vais généralement revoir les valeurs min / max pour vraiment apprécier la plage et effectuer les pires calculs / analyse montecarlo pour vraiment déterminer les performances attendues!

Souvent, la seule information utile sur la première page est le numéro de pièce - Le reste est du marketing mumbo-jumbo.
#3
+2
Brian Carlton
2010-12-10 00:53:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous pouvez optimiser pour le cas typique. Par exemple si j'ai besoin de 5 A max mais de 2 A typique, je vais concevoir / acheter une alimentation 5 A mais choisir celle qui est la plus efficace à 2 A.

#4
+1
Kortuk
2010-12-03 22:49:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Souvent, lorsque les entreprises spécifient ces valeurs, elles n'ont pas beaucoup travaillé à les déterminer. J'ai dit à de nombreuses entreprises que leurs spécifications sont purement basées sur la simulation des écarts qu'elles auront en production.

Si vous fabriquez un million de téléphones, vérifiez les spécifications de ce que vous achetez, déterminez ce qui est réalisable. si vous devez jeter 1 téléphone sur 1/1000 parce que vous obtenez une tempête parfaite d'appareils hors spécifications, c'est probablement bien mieux que des problèmes de fabrication. Si la diode est presque toujours le pire des cas, prenez une diode différente.

Si vous en faites 3, fabriquez-les pour typique, en permettant une certaine tolérance, et si elle finit par avoir un écart majeur dans une partie, remplacez-la avec un autre. S'il s'agit d'une partie critique, vérifiez-la d'abord.

Si la sur-spécification n'est pas un problème pour votre 3, spécifiez simplement le pire des cas. Vous dépenserez plus en composants que ce dont vous avez besoin, mais vous en construisez trois, 10 dollars ne font que 30. Aucun coût réel perdu. Si vous gagnez des millions, vous devez confirmer vous-même la conformité.

Quelqu'un m'a refusé. Je pouvais voir de nombreuses raisons pour lesquelles quelqu'un ne serait pas d'accord avec moi, même si j'aimerais savoir laquelle il a choisi.
#5
  0
Kaz
2012-10-20 05:28:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le mot typique est "sans contenu". Les estimations statistiques réelles nécessitent au moins une fourchette et une confiance. Mieux encore, une fonction de densité.

Par exemple, la quantité X se situe entre 3,7 et 4,3, avec une confiance de 95% signifie quelque chose, alors que la quantité X est généralement de 4,0 est absurde. Qu'est-ce que ça veut dire? Quelle est la probabilité que X se situe entre, disons, 3 999 et 4,001?

S'il y a du sérieux dans une telle affirmation "typique", l'interprétation devrait être comme ça. Puisque le 4.0 est donné comme deux chiffres significatifs, cela signifie qu'il y a une certaine confiance élevée (comme 95%: deux écarts-types, ou 99,7%: trois écarts-types) qu'il ne tombera pas en dessous de 3,95, ce qui l'amènerait à être arrondi jusqu'à 3,9, ni monter ou dépasser 4,05, ce qui l'amènera à être arrondi à 4,1.

C'est-à-dire si, disons, 95% ou plus du temps, une mesure de paramètre, quand arrondi à deux chiffres significatifs, n'indique pas 3,9 ou moins, ni 4,1 ou plus, alors nous avons des raisons de prétendre qu'il est "généralement 4,0" (mais pas nécessairement qu'il est "généralement 4,00").

Je ne connais aucune source d'assurance que les fiches techniques appliquent ce type de norme à "typiquement".



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 2.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...