Question:
Pourquoi ne pensons-nous pas au stockage par batterie pour toutes les sources d'électricité à l'échelle de l'utilité plutôt qu'aux énergies renouvelables?
Patrick
2019-02-14 00:16:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'une des solutions récurrentes qui se présentent lorsque l'on parle de production d'énergie renouvelable et de son intermittence est le stockage de l'énergie par batterie.

Cela m'a fait réfléchir, il faut des heures ou des jours pour que les centrales au gaz et au charbon (et je suppose que d'autres options de combustibles fossiles) s'allument et que vous devez essentiellement les maintenir en fonctionnement comme sources d'énergie de secours pour les énergies renouvelables lorsque le vent ne souffle pas ou le soleil ne brille pas.

Cela m'a fait réfléchir, pourquoi personne ne parle d'utiliser le stockage d'énergie pour toutes les sources? Plus précisément, des solutions à l'échelle des services publics qui peuvent contenir des semaines ou des mois d'énergie? Je pense qu'une telle solution pourrait réduire considérablement les inefficacités dans toute la production d'électricité, car je comprends que nos sources traditionnelles sont assez gaspilleuses et que l'énergie l'utilise ou la perd.

Peut-être que ma compréhension est erronée et, franchement, je ne suis pas sûr de ce qui se passe avec un excès d'énergie qui n'est pas utilisé (je suppose qu'il est dissipé dans l'environnement d'une certaine manière).

Il me semble simplement que nous pourrions réduire les coûts et combiner les sources de production d'énergie et avoir moins besoin de toutes les sources si nous pouvons stocker tout l'excédent d'énergie que nous n'utilisons pas immédiatement.

Edit (informations supplémentaires): Il y a beaucoup de confusion sur ce que je veux dire et l'intention ici. Premièrement, le type de batterie n'est pas pertinent pour mon processus de réflexion ici. Il pourrait s'agir d'air / fluide pompé / n'importe quel stockage autant que ce pourrait être les batteries de l'échelle utilitaire de Tesla. Le but serait de stocker plus facilement l'excédent d'énergie générée et potentielle pour réduire le gaspillage d'énergie brute dans tout le système.

Ma réflexion est que les usines à combustibles fossiles ne se contentent pas de les éteindre et de les rallumer. Le pétrole / gaz / charbon continue de brûler et de faire tourner une turbine, qu'elle soit ou non connectée à un générateur à ce moment-là ou non. Il faut du temps pour l'allumer et l'éteindre et donc il y a beaucoup de temps que ces carburants brûlent et génèrent des polluants alors qu'ils pourraient simplement projeter cette énergie qui va aux turbines qui va au générateur (si vous le laissez) dans un stockage secondaire qui peut être plus facilement accessible.

Alors que ma réflexion se poursuit, je soupçonne qu'il y a une tonne de gaspillage d'énergie potentiel dans nos systèmes de production d'électricité. Que ce soit ces générateurs qui pourraient générer (mais surchargeraient un système qui est entièrement alimenté) ou un excès de chaleur qui n'est pas utilisé ou de l'électricité qui est (je suppose) en quelque sorte déchargée et non utilisée.

Si j'ai raison dans mon processus de pensée, alors nous pourrions stocker cette énergie d'une manière, d'une forme ou d'une autre au lieu de la perdre. Si nous pouvons le stocker et y accéder facilement, nous pouvons réduire le besoin de produire autant d'électricité en premier lieu. Je pourrais être totalement hors de propos avec une partie ou la totalité de mes pensées.

Avez-vous entendu parler d'un gars nommé Elon Musk?
Les gens y réfléchissent depuis des décennies.Pourquoi pensez-vous qu'ils ne l'ont pas fait?Ajoutez quelques calculs énergétiques de base à votre question et les solutions possibles: stockage pompé, batterie, inertie, etc. et faites des calculs et vous comprendrez peut-être pourquoi.
http://www.digitaljournal.com/tech-and-science/technology/tesla-s-big-battery-in-australia-has-defied-all-expectations/article/533773
Vous m'avez fait penser à charger certaines batteries pour un usage domestique pendant les heures creuses et à les utiliser pendant les heures de pointe.Mais putain Elon Musk l'a encore fait ...
Les batteries sont grosses et très chères.Maintenir une centrale au charbon à température avec la turbine en rotation est moins coûteux que de remplir ce même bâtiment avec des batteries.Notez que les coûts de la batterie diminuent, de sorte que les entrées de l'équation changent constamment.
Je tiens à souligner que je suis conscient qu'il existe de nombreux types de stockage d'énergie.C'est en fait pourquoi je dis spécifiquement «stockage d'énergie» à un moment donné dans ma question.J'ai entendu parler du stockage par pompage, du stockage du sel fondu et d'autres options.En gros, je ne connais pas les coûts de chacun de ces éléments.Mais imaginez que nous pourrions rapidement réduire les coûts étant donné qu'ils sont relativement plus simples (mis à part les batteries chimiques / traditionnelles telles que les offres de Tesla) que de dire une usine de gaz naturel.
Les volants d'inertie sous la forme de turbines géantes et lourdes fonctionnent généralement mieux que les batteries pour stocker l'énergie pour les fluctuations de la demande à court terme.
Et je connais assez bien les offres de Tesla.Surtout leur succès en Australie.
@Transistor, la raison pour laquelle je pense qu'ils ne l'ont généralement pas fait est que je n'ai jamais entendu personne en parler pour une utilisation en dehors d'un couplage d'énergies renouvelables.
J'aurais probablement dû préciser ma conscience de l'incursion de Telsa dans les batteries, de leurs succès en Australie, de leurs installations sur diverses îles et de quelques autres choses.Mais cela ne répond pas vraiment à ma question car encore une fois, cela est toujours associé à une source d'énergie renouvelable.
les sources d'énergie non renouvelables (c.-à-d. les combustibles fossiles) constituent déjà une forme stable à long terme de stockage d'énergie chimique.pourquoi brûler un baril d'huile (stockage de produits chimiques) pour recharger une grosse batterie (autre forme de stockage de produits chimiques), alors que vous pouvez simplement brûler l'huile à la demande pour une utilisation réelle par le client?
"Je ne suis pas sûr de ce qui se passe avec un excès d'énergie qui ne s'habitue pas."Il n'y a pas une telle chose.Les générateurs ne produisent de l'énergie que dans la mesure où une charge est connectée.Ils ont des dispositions pour éviter une vitesse excessive si la charge disparaît, mais ils peuvent tourner sans générer plus que leurs propres pertes normales.Une exception est certaines éoliennes et peut-être des turbines à eau (plus petites que l'échelle des services publics) qui nécessitent une charge de décharge pour éviter la survitesse.D'autres questions ici expliquent votre idée fausse plus en détail.
Les turbines à gaz peuvent tourner et commencer à produire de l'énergie en quelques minutes.Une centrale à cycle combiné avec les turbines à gaz comme trépan avant peut fournir de l'énergie en 10 minutes.
Quel type de batterie?Par exemple, il y a [Proffit Mountain] (https://en.wikipedia.org/wiki/Taum_Sauk_Hydroelectric_Power_Station).
@ChrisFernandez Mon processus de pensée est de ne pas simplement l'éteindre et le rallumer.Le pétrole / gaz / charbon continue de brûler et de faire tourner une turbine, qu'elle soit ou non connectée à un générateur à ce moment-là ou non.Il faut du temps pour l'allumer et l'éteindre et donc il y a beaucoup de temps que ces carburants brûlent et génèrent des polluants alors qu'ils pourraient simplement projeter cette énergie qui va aux turbines qui va au générateur (si vous le laissez) dans unstockage secondaire qui peut être plus facilement accessible.
@CharlesCowie Ce que j'ai dit à Chris.
@DonBranson Tout type de batterie.Le type n'est pas aussi important que l'accès rapide au stockage d'énergie pour une utilisation à l'échelle du service public.Mon processus de pensée est qu'il y a beaucoup de gaspillage d'énergie brute dans nos systèmes de production d'électricité.Qu'il s'agisse de combustibles qui n'alimentent pas un générateur ou d'un excès d'énergie qui n'est pas utilisé.Heck, même une chaleur excessive qui pourrait être réutilisée.
Si vous disposez d'une batterie de stockage qui peut supporter la charge assez longtemps, vous n'avez pas du tout besoin de faire tourner l'usine au ralenti.Un générateur à turbine à gaz peut prendre jusqu'à 15 minutes pour fonctionner à pleine capacité, peut-être quelques minutes de plus pour que la turbine de récupération de chaleur secondaire atteigne son plein rendement.C’est tout ce dont vous avez vraiment besoin.Vous pouvez exécuter un tel système combiné avec une efficacité maximale ou pas du tout.De cette façon, le seul gaspillage est pendant la période de réchauffement.
Six réponses:
#1
+18
Transistor
2019-02-14 01:12:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prenant, au hasard, Overland Park, Kansas, comme exemple:

  • Population 191 278 (2017).
  • Superficie 195 km 2 .
  • Demande annuelle d'énergie (par habitant) 13 500 kWh = 37 kWh / jour. Banque mondiale.
  • Demande de la ville = 191278 x 37 = 7 x 10 6 kWh / jour = 7 x 10 9 Wh / jour = 3600 x 7 x 10 9 = 25,5 TJ / jour.

Pour le stockage par pompage, la formule de l'énergie stockée est \ $ E = mg \ Delta h \ $ . En supposant que nous pourrions créer une paire de lacs avec un Δh de 100 m quelque part à proximité, nous aurions besoin de déplacer \ $ m = \ frac {E} {m \ Delta h} = \ frac {25,5T} {9,81 \ times 100} = 25,5 \ $ millions de tonnes d'eau dans le lac supérieur pour stocker l'équivalent d'une journée d'énergie. Cela représente un volume de 25,5 Mm 3 .

En faisant un lac de la taille d'Overland Park, nous le remplirions à une profondeur de \ $ \ frac {25,5 M} {195 \ fois 1000 \ fois 1000} = 130 \ \ text m \ $ qui est plus profond que les 100 m auxquels nous avons suggéré d'élever le lac.

Le fait est que les besoins énergétiques sont énormes et que tout système de stockage devrait être tout aussi énorme. Vous pouvez trouver les densités d'énergie de la batterie sur Wikipedia.

La dernière fois que j'ai regardé, le stockage sur batterie en ligne était un peu inférieur à 200 $ US / kWh. Cela nécessite un investissement de 37 x 200 $ 7 400 $ rien que pour vous et 1 415 457 200 $ pour votre ville pour une batterie de secours d'une journée.

De plus, le prix moyen pour le consommateur est de 0,12 $ / kWh (moyenne américaine).Ainsi, les jours nuageux sans vent, ils devraient s'attendre à ce que leur facture d'électricité augmente d'un facteur de 1666 (au moins).
Voici une liste des installations de stockage par pompage existantes.https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pumped-storage_hydroelectric_power_stations Dinorwig, au Pays de Galles (le seul que je connaisse) a une capacité de stockage de 11 GWh ou 4TJ - bonne pour environ 6 heures de sortie.
Le stockage par pompage a la plus faible densité d'énergie de tout ce qui est actuellement utilisé - environ 1 kJ par kilogramme par 100 mètres.Même les batteries plomb-acide notoirement inefficaces ont environ 170 fois la densité, tandis que les batteries lithium-ion sont environ mille fois plus efficaces.
Merci pour les mathématiques détaillées.Cependant, comme je l'ai dit plus récemment, je suis moins préoccupé par le type de stockage d'énergie car je réduis le gaspillage d'énergie potentielle brute (ce que je n'avais pas clarifié lorsque vous avez écrit ceci).Il semble que le stockage pompé ne serait pas une option viable ici (je me demande pourquoi cela fonctionne n'importe où).Mais cela ne signifie pas que d'autres options ne seraient pas meilleures.
FYI: Tesla réclame déjà 100 $ / kWh pour ses systèmes de batteries.
@Patrick Comme d'autres l'ont dit, votre prémisse de base est incorrecte.Les réseaux électriques sont activement gérés pour maintenir l'équilibre entre l'offre et la demande;s'il y avait un déséquilibre entre l'offre et la demande, vous ne verriez pas de gaspillage d'énergie potentiel.Au lieu de cela, vous verriez la fréquence de la grille augmenter ou diminuer (aux États-Unis, la fréquence est maintenue à 60 Hz).Le stockage par pompage est viable car ils n'essaient pas de maintenir une ville;ils essaient de gagner de l'argent.Ils pompent de l'eau lorsque les prix de l'électricité sont bon marché et produisent lorsque les prix sont élevés.Cet arbitrage a pour effet de faire baisser les prix pour tout le monde.
@JoshEller qui fait partie de la raison pour laquelle je demande.J'ai pensé qu'il y avait une bonne raison à cela.Je n'ai simplement pas compris ce que c'était.Merci à tous ceux qui ont répondu.Vous avez amélioré ma compréhension de la production d'électricité et des systèmes de stockage.
@Josh: Il peut y avoir un problème comme le suggère Patrick si, par exemple, une partie substantielle du réseau est alimentée à la vapeur.Si la demande diminue rapidement, l'excès de chaleur doit être évacué sous forme de vapeur dans l'atmosphère pour autant que je sache.Il ne peut pas être stocké et s'il est parcouru par les turbines, la fréquence du réseau augmenterait.
#2
+18
Edgar Brown
2019-02-14 01:39:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne sais pas exactement ce que vous attendez comme réponse, mais le stockage a déjà commencé à être utilisé pour compléter toutes les sources d'énergie. Les banques de batteries connectées aux services publics se sont déjà avérées supérieures à toute autre usine de peaker.

Ce rapport sur la première année de fonctionnement de l'installation australienne de batteries Tesla de 129 MWh pourrait nous éclairer. En à peine un an, il a récupéré à peu près plus de 75% de ses coûts (33% pour le propriétaire et le reste en économies grâce à sa réduction de près de 90% des prix du marché FCAS).

Les conclusions du rapport incluent que le système de batterie a contribué au retrait de l'exigence d'un service auxiliaire de contrôle de fréquence local (FCAS) de 35 MW, a diminué le prix du FCAS de la réglementation sud-australienne de 75% , a aidé à connecter l'Australie du Sud au marché national de l'électricité, entre autres contributions.

Cela signifie que 35 MW de centrales électriques à combustible fossile peuvent être retirées du marché. Compte tenu de sa réponse quasi instantanée à la demande, cela signifie également que les marchés de l'énergie des services publics pourraient commencer à tarifer différemment la vitesse de réponse, ce qui profitera davantage à ces types de stockage.

Le simple fait d'ajouter suffisamment de capacité de stockage pour alimenter le réseau pendant la liquidation d'une centrale à combustibles fossiles suffit à réaliser des économies de CO2. En extrapolant à partir de l'installation australienne, les économies pourraient être au moins de l'ordre de 30% de la capacité de génération de batterie installée.

Le remplacement des usines de peaker est un objectif de marché explicite pour Tesla, qui, à ce jour, a installé plus de 1 GWh de banques de batteries connectées aux services publics dans le monde.

C'est génial, mais comme pour les voitures ... des problèmes surviennent lorsque vous voulez produire en masse pour le monde entier.Un projet pilote, c'est bien.L'utiliser partout et en construire des milliers est une autre chose.
@Fredled un voyage de 2000 km commence toujours par la première étape.Il s'agit d'un projet de 129MWh sur 1GWh installé, par un seul fournisseur, à la mi-2018. Ils ont des concurrents, qui réclamaient déjà plus de 500MWh à la mi-2018. Et, avec seulement 2% de la capacité du réseau, ce projet unique avaita repris plus de 50% du marché local des plantes de pointe.
J'espère qu'un jour ce type de stockage sera partout.Pourtant, je suis pessimiste en raison des problèmes auxquels l'industrie de la voiture électrique est confrontée.Et comment cela fonctionnera à long terme.combien de MWh restera-t-il dans 10 ans?
@Fredled selon Tesla, ils garantissent que leurs systèmes de batteries domestiques auront au moins 70% de capacité au cours de sa période de garantie de 10 ans.Le plus gros problème qu'ils rencontrent actuellement est la disponibilité, car ils doivent équilibrer leurs systèmes de batteries domestiques / commerciaux avec leur production de batteries de voiture.
Oui.Ils ont déjà des problèmes de disponibilité alors que même pas 0,1% de la population mondiale n'est couvert.;)
@Fredled ayant trop de demande sur un marché, n'est un problème pour vous que si vos concurrents sautent devant vous.Mais ce n'est jamais un problème pour le marché.Bien au contraire, cela signifie que de plus en plus de capacité de production, de recherche et de développement de batteries auront lieu en raison de l'économie.Cela signifie également que de moins en moins de centrales électriques conventionnelles seront construites, car ils doivent prévoir une courbe de rentabilité de 20 ans pour récupérer leurs coûts.Ces plans ne semblent pas très bons si un système de batterie peut entrer sur le marché en 10 ans.
"il a pratiquement récupéré plus de 75% de ses coûts".Le rapport l'indique-t-il réellement?Le devis se réfère au coût que l'opérateur de marché (AEMO) paie pour FCAS.Le coût pour AEMO a baissé de 75% car il y a un nouveau fournisseur qui peut fournir FCAS à un coût inférieur.Cela ne signifie pas que les propriétaires de batteries ont récupéré leurs coûts de 75%.
Êtes-vous sûr que 35MW équivaut à 30% de 129MW-heures?
@blt ce que j'essaie de dire, en aussi peu de mots que possible, c'est que si vous ajoutez les ~ 22M $ de revenus générés au propriétaire, aux ~ 30M $ d'économies des opérateurs de services publics en raison du marché FCAS (estimé à partir des coûts réelsengagés en 2006 et 2007), cela seul (sans autres considérations telles que l'évitement du délestage et des pannes d'électricité ou la réduction des coûts environnementaux) représente ~ 52 M $, soit près de 80% des 66 M $ du coût du système de batterie.
@DmitryGrigoryev Bien sûr que non.C'est une comparaison de pommes et d'oranges.Ce dont je suis sûr à 100%, c'est que 35 MW représentent 35% de la capacité de production de 100 MW du système de batterie (et 100% de la capacité que l'opérateur est autorisé à utiliser sur ce marché spécifique).
#3
+10
Mark
2019-02-14 09:25:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une partie de votre hypothèse de base est fausse: les turbines à gaz peuvent passer de zéro à pleine puissance en quelques minutes.Ils ont été utilisés pour fournir une puissance de pointe pendant des décennies, car il est rare que la demande de puissance varie si rapidement qu'ils ne peuvent pas le gérer.Parce que la capacité de production traditionnelle peut être modifiée si rapidement, il n'est pas nécessaire de stocker l'électricité à une échelle plus que triviale.

La raison pour laquelle nous examinons le stockage des batteries (et le stockage au volant, et le stockage de l'énergie hydraulique par pompage, et bien d'autres choses) pour les énergies renouvelables est qu'elles ne peuvent pas être utilisées pour produire de l'électricité à la demande.Si l'opérateur du réseau voit que le spectacle de mi-temps du Superbowl approche, il peut demander à une turbine à gaz ou à deux de démarrer pour que tout le monde passe au micro-ondes ses collations en même temps.Mais ils ne peuvent pas allumer le soleil la nuit, ni ordonner aux vents de souffler plus fort.D'où la nécessité d'un stockage à grande échelle des énergies renouvelables.

Je comprends la nécessité des énergies renouvelables.L'incohérence en est le raisonnement évident.Je ne savais pas que les turbines à gaz pouvaient être opérationnelles en quelques minutes.J'entends toujours parler de ces longs temps de démarrage pour les sources d'énergie fossiles.Ils doivent chauffer le fluide pour produire de la vapeur pour faire tourner la turbine.Le chauffage prend du temps.Il m'a donc semblé que le problème est que le temps intermédiaire, il brûle le carburant, mais ne produit pas d'électricité.Ou il surproduit et doit soit ralentir, se désengager du générateur ou vider l'énergie.
C'est la description d'une turbine à vapeur: source d'énergie> chaudière> vapeur> turbine.Dans une turbine à gaz, les gaz de combustion des gaz brûlés vont directement aux aubes de la turbine;pas de processus de conversion intermédiaire, pas de liaisons mécaniques, nuttin.Une chose limitant le temps de démarrage est de maintenir l'élévation de la température interne à un taux qui ne sollicite pas trop les composants.
@Patrick Ce ne sont pas que des turbines à gaz.Tous les types de centrales conventionnelles peuvent varier leur puissance (cela prend plus de temps, mais à l'exception des centrales nucléaires, c'est dans les dizaines de minutes jusqu'à quelques heures).Ils doivent simplement le faire, car une turbine à vapeur déchargée n'est pas un puits d'énergie magique.Il doit toujours tourner au même régime (donné par la fréquence du réseau), vous devez donc y injecter juste assez d'énergie, sinon il deviendra incontrôlable et se désintégrera.La conservation de l'énergie dicte alors que vous devez réduire la chaudière pour qu'elle corresponde à la charge.
@Patrick Et le temps de démarrage de plusieurs jours ne s'applique qu'au démarrage d'une installation froide.L'étranglement de plusieurs chaudières à charbon d'un pour cent peut être effectué beaucoup plus rapidement et permettra de gérer la plupart des fluctuations de charge.Ce n'est pas comme si la charge sur la grille sautait de haut en bas comme un fou, cela peut être très bien prédit.
@Patrick Et pour répondre à la dernière idée fausse: il n'y a pas un tas de charbon dans la chaudière qui continuera à brûler quoi qu'il arrive.Le charbon est introduit dans les brûleurs sous forme de poussière de charbon mélangée à de l'air, donc si vous baissez simplement le ventilateur d'alimentation, moins de carburant entrera et la production de chaleur diminuera immédiatement.Il faudra ensuite un certain temps avant que la production de vapeur ne diminue en raison de l'inertie thermique du système, mais cela ne signifie pas qu'il y a entre-temps une combustion et une pollution inutiles.
@TooTea Merci pour cette explication.Cela m'en dit beaucoup plus sur les groupes électrogènes existants que je ne le savais auparavant.Très bonne information.
@TooTea Je ne suis pas un expert mais le marché des centrales à peaker (qui a été dominé par les centrales au charbon) spécifie des temps de réponse de l'ordre de 10 secondes.Pour y parvenir, les installations doivent fonctionner à un débit relativement élevé, sinon l'inertie thermique seule rendrait cela impossible.
#4
+2
jreese
2019-02-14 22:28:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une chose à propos des batteries est qu'elles coûtent de l'énergie et des matériaux pour les construire. Plus vous avez besoin de capacité de stockage, plus cela coûte cher.

Dans l'état actuel des choses, l'énergie est stockée dans le carburant - d'énormes réservoirs d'huile, des wagons de train remplis de charbon. Le taux de consommation de carburant est adapté à la puissance de sortie.

Le charbon et le pétrole proviennent cependant du sol. Le sol est comme un énorme bac de stockage pour tout le carburant, et nous extrayons le carburant lorsque nous en avons besoin.

Ainsi, nous avons déjà une échelle massive, une densité d'énergie élevée, un stockage d'énergie sous forme de combustibles bruts.

Même le soleil peut être considéré comme un gigantesque stockage d'énergie.

L'énergie solaire / éolienne est généralement associée à des batteries en raison de la source d'énergie intermittente. La nuit, les nuages ​​/ le temps peuvent réduire la quantité d'énergie disponible. Mais si nous avions un réseau mondial de panneaux solaires / éoliennes, nous n'aurions pas nécessairement besoin de ces batteries - il doit y avoir du soleil / venteux quelque part.

L'un des avantages du stockage sur batterie est la capacité d'avoir une puissance de sortie supérieure à celle du générateur chargeant les batteries. Par exemple, un générateur qui peut produire 1 kW charge une batterie de 1 kW * h. Si c'est tout ce que fait le générateur, cela prend 1 heure pour charger la batterie, ou peut-être que cela prend plusieurs heures et que le générateur alimente quelques autres choses. Une fois la batterie chargée, elle peut fournir plus de 1 kW de puissance. Il pourrait fournir 2 kW pendant une demi-heure ou 4 kW pendant 15 min. Ou peut-être qu'il alimente un laser pendant un bref instant.

Le stockage à l'échelle du réseau se fait avec des barrages et des installations hydroélectriques. Si plus d'énergie est nécessaire, les générateurs sont mis en ligne. Des piles sont-elles nécessaires? Sont-ils la meilleure forme de stockage? C'est discutable - sont-ils les plus rentables? quelle est leur puissance maximale? Combien de temps durent-ils? Quelle infrastructure supplémentaire serait nécessaire pour intégrer des batteries dans le réseau?

Nous faisons ce qui fonctionne et nous continuerons de le faire parce que cela fonctionne.Avoir du carburant comme stockage d'énergie est plus économe en énergie que de produire de l'électricité et de la stocker dans des batteries, puis de l'inverser lorsque cela est nécessaire.Et comme le carburant existe déjà profondément dans le sol, nous n'avons pas à construire d'installations de stockage pour cela, nous devons juste l'extraire et le transporter.

Vous me rappelez ma bête noire: notre production de pétrole et de gaz.Production?De quoi en sommes-nous sortis?Comment l'avons-nous produit?Un meilleur mot serait EXTRACTION.Une fois que nous l'avons extrait, il est parti pour toujours et ne peut jamais être remplacé.
Cela devrait être une loi quelque part: tout éloge aux combustibles fossiles, quel que soit son raisonnement, DOIT être accompagné de l'avertissement que si nous libérons tout ce carbone stocké dans l'atmosphère, l'humanité cessera d'exister.
J'essayais juste de faire valoir que l'énergie est déjà stockée de différentes manières et que nous devons juste l'extraire.Pourquoi devrions-nous l'extraire juste pour le stocker à nouveau (dans une batterie)?Pas seulement pour les combustibles fossiles, nous pouvons continuer à extraire l'énergie du soleil pendant LONGTEMPS, c'est comme un gigantesque réservoir de stockage d'hydrogène comprimé, un réacteur à fusion et un émetteur d'énergie de rayonnement tout en un.Avec les batteries, il y a une perte ici et là, avec une résistance interne, et d'abord du redressement en CC pour les charger, puis en passant du CC au CA pour l'utiliser.C'était déjà de l'énergie stockée comme carburant!
#5
+1
Fredled
2019-02-14 04:33:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce que c'est terriblement cher.L'idée est là.Beaucoup d'idées pour stocker l'énergie se trouvent dans les cartons (rouets, lacs artificiels, haltères ...) mais aucune n'est commercialement viable ou suffisamment efficace. Ou comme projet pilote de Tesla en Australie (voir la réponse d'Edgar Brown), ce n'est pas réaliste à l'échelle mondiale. Les piles ne fonctionnent pas éternellement.Après quelques années, vous devez les remplacer.Les matières premières sont rares.Dangers pour l'environnement.etc.

Cela dit, les laboratoires recherchent des batteries plus efficaces.Les batteries au fluor semblent prometteuses.Malheureusement, comme toujours, ces merveilleuses découvertes ne vont pas au-delà du rapport de journal.10 ans plus tard, nous sommes toujours avec Li-ion. Espérons qu'un jour nous les aurons.

Rien ne fonctionne éternellement.Les turbines à gaz doivent être remplacées tous les 20 ans, la durée de vie totale d'une centrale électrique est de 30 à 40 ans.Au moins, les systèmes de batteries, avec leurs blocs-batteries de la taille d'une mallette et leurs unités de taille modeste, sont modulaires et faciles à étendre et à mettre à niveau.L '«expérience» australienne est tenue de récupérer ses coûts pour son propriétaire en seulement 3 ans (c'est déjà le cas pour la société australienne, si l'on considère les économies de la baisse de prix de 90% qu'elle a imposée sur le marché des centrales électriques).Comparez cela à la récupération de coût typique d'une usine conventionnelle qui dépasse 20 ans.Les dépenses ne sont pas le problème.
Des centrales hydroélectriques à accumulation par pompage existent et fonctionnent (https://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity).En fait, certains d'entre eux ont été construits non pas pour stocker de l'énergie à partir de sources renouvelables continues mais à partir de centrales nucléaires.
#6
-3
AnalogKid
2019-02-14 01:30:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les employés de la cogénération et des grands onduleurs ont travaillé sur la plupart des alternatives disponibles.Les batteries sont le deuxième pire moyen de stocker l'excès d'énergie électrique (seuls les condensateurs sont pires).En chiffres ronds, les batteries pour alimenter l'Empire State Building pendant une semaine auraient la taille de Central Park (l'ensemble de Central Park) et 50 pieds de haut.

Maintenant, ce n'est pas vrai.L'Empire State utilise 55 millions de kWh / an ou 151 000 kWh par jour.Une grosse batterie de voiture pèse environ 1 kWh.L'ESB a une superficie de 208 000 mètres carrés.Ainsi, il pourrait être alimenté pendant une journée en mettant une batterie dans chaque mètre carré de chaque étage.Peu pratique mais il y aurait encore de la place pour se promener.
Eh bien, AnalogKid signifie simplement que cette batterie de stockage serait énorme par sa taille.La taille exacte n'est pas importante.
Cela semble peu susceptible de nécessiter autant d'espace.Compte tenu des capacités des batteries de balances utilitaires existantes et de la quantité qu'elles servent.
** De manière flagrante, ** un retour rapide de l'enveloppe: l'Australian Tesla "Megabattery" 129MW / h peut alimenter pleinement l'Empire State Building pendant plus d'une journée, vous en avez donc besoin de moins de 7 pendant une semaine.La mégabatterie entière occupe beaucoup moins de 2000 \ $ m ^ 2 \ $ et est plus courte qu'un conteneur @2.2m.Disons donc \ $ 20 * 10 ^ 3 m ^ 2 \ $ pour 7 jours de stockage avec beaucoup de réserve.Central Park est \ $ 3,4 * 10 ^ 6 m ^ 2 \ $ ou 170 fois plus grand.Donc, vous êtes à plus de deux ordres de grandeur et cela ignore complètement le facteur de 6 en hauteur et tout le rembourrage supplémentaire que j'ai mis dans les calculs.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...