Les deux sont identiques sur le plan électrique, mais B est plus compact et la plupart des gens le trouveront plus facile à comprendre.Si vous voulez souligner que chaque plafond est associé à une paire masse / alimentation spécifique, vous pouvez utiliser A pour l'indiquer, en particulier si une personne différente fait la mise en page.

En tant qu'ingénieur en électronique professionnel, je n'ai jamais vu A. B est définitivement la voie à suivre.Si la mise en page sera faite par quelqu'un d'autre, vous pouvez toujours ajouter une remarque.Mais un layouter qui ne sait pas qu'il doit placer des capuchons de contournement près de chaque broche ne devrait pas du tout être un layouter.

B bien sûr dans ce cas, avec un document séparé pour le placement (ou même un diagramme copié dans le schéma.) Pour un gros SoC, c'est vraiment le seul moyen de représenter les valeurs mixtes que les concepteurs utilisent parfois pour devenir bonscouverture de fréquence basse à haute.

Le dessin A obscurcit l'intention et est plus difficile à lire.Les lignes de plafond ne se posent même pas sur les paires de broches à puce.Si je devais travailler avec, je le redessinerais;c'est si mauvais.

Cela dit, j'ai fait le style A sur des circuits intégrés plus petits avec des bouchons individuels sur des broches appariées sensibles (alimentation PHY et autres), où il est essentiel d'avoir une petite zone de boucle.

30 ans de conception électronique.

B est plus propre mais ne fournit aucune affectation directe à quelles broches.toutefois Est-ce vraiment important ??

Si vous travaillez dans une entreprise, ils peuvent proposer leurs normes sur la façon dont ils aiment les schémas. Je vous recommanderais de demander.

S'il s'agit de votre propre projet et que vous êtes le patron… Faites ce qui a du sens pour vous. Cependant, si vous êtes le patron et que vous connectez vos schémas à d'autres schémas faciles à lire qui fournissent des informations claires et précises, vous économiserez du temps et de l'argent.

Vous comprendrez également que de nombreuses personnes vous donneront leur avis et certains avec une opinion très forte.

En général ... Les schémas doivent être faciles à suivre et permettre un accès facile à des informations claires et précises.

Avec l'expérience, vous comprendrez. Bonne conception.

Je suggère B. Une règle que j'ai trouvée bonne à respecter lorsque je dessine un schéma est de ne pas placer de liens à 4 directions.N'ayez donc jamais un nœud qui se divise dans les 4 directions.La raison en est de pouvoir facilement signaler une connexion accidentelle entre deux filets de croisement.C'est utile pour la révision de la conception, car si vous voyez une liaison à 4 voies dans le schéma de quelqu'un, vous pouvez facilement l'appeler comme une connexion qui ne devrait pas être là.Mais avec cela, je suis d'accord avec ce que @Hasan a dit là où je pense que la chose la plus importante à faire est peut-être ce que ceux qui vous entourent conviennent d'être standard.Ce seront eux qui liront le schéma et donc ceux qui auront vraiment besoin de le comprendre.Donc dans votre cas encore B, puisque d'autres vous le suggèrent

La façon dont le schéma est dessiné implique que les condensateurs doivent être liés entre des paires de broches particulières, mais je ne pense pas que les paires montrées soient ce qui est prévu (par exemple, il semble que G5 se connecte à Y8 et G3 à Y6). Si je voulais montrer le placement du capuchon sur le schéma, j'utiliserais un symbole de dessin où la puissance et la terre de chaque paire étaient placées adjacentes (ce qui signifie que les connexions d'alimentation et de terre alterneraient), puis je placerais un capuchon près de chaque paire et étendre les fils vers les bus d'alimentation / masse verticaux.

S'il est important que les connexions de la puce à chaque capuchon soient meilleures que sa connexion au bus, je pourrais utiliser un symbole schématique qui ressemble à un fil court avec des points à la fin, et le mettre entre chaque capuchon et l'alimentation / bus de masse. L'empreinte du symbole doit être de deux minuscules pastilles si nécessaire pour une vérification des règles de conception, mais il doit y avoir une connexion entre eux pour le rendu final (le but du symbole serait de faire en sorte que la connexion entre chaque puce et son capuchon soit un net de l'alimentation / de la terre pendant la mise en page, mais les réseaux doivent être fusionnés une fois la mise en page terminée).

Électriquement, ce sont les mêmes, tant que nous ne parlons que de schéma.En ce qui concerne la mise en page, c'est une histoire différente, car chacune des connexions (fils) sera des traces et chacune d'elles est liée à certains composants parasites (par exemple, des inductances) en fonction de la façon dont vous concevez le circuit imprimé. Dans le schéma, tout est généralement une question de lisibilité et ma meilleure supposition serait que la plupart des ingénieurs auraient plus de facilité à comprendre ce qui se passe dans le dessin B.

En ce qui concerne votre outil de conception de PCB, votre schéma est réduit à une liste de composants et une liste de réseaux importés dans l'éditeur de PCB, mais une liste de composants et une netlist sont loin d'être une spécification complète d'un dessin. En particulier dans le monde réel, les pistes ont une résistance et une inductance, donc simplement dire qu'un condensateur doit être connecté à un réseau électrique et que le réseau de masse ne nous donne pas suffisamment d'informations pour placer correctement ledit condensateur.

Un schéma fournit également des informations pour les humains qui peuvent aller au-delà de ce qui peut être représenté dans la net-list, jusqu'où aller au-delà de fournir une "représentation graphique d'une liste de composants et d'une net-list" est une question de style . Il est probable qu'un schéma pratique sera toujours une spécification incomplète d'une conception.

La question est alors de savoir quelle quantité d'informations inclure sur les condensateurs de découplage, certains concepteurs ont simplement mis ensemble tous les condensateurs de découplage d'un rail, ne donnant aucune indication sur la puce avec laquelle ils vont. Personnellement, je trouve cela inutile, IMO, il est utile de maintenir une association entre un composant majeur et ses composants de support (notamment parce que je voudrai parfois copier / coller des parties d'une conception).

À l'autre extrême, vous pouvez essayer d'indiquer quel condensateur va avec quelle broche d'alimentation, mais il y a quelques problèmes avec cela, premièrement, cela a tendance à faire beaucoup exploser la taille du schéma, deuxièmement, en particulier avec les BGA, ce ne sera pas le cas. être un cas d'un condensateur par broche d'alimentation car il n'y a tout simplement pas assez de place pour cela.

Tant de concepteurs se retrouvent dans un milieu de terrain, regroupant les condensateurs de découplage avec leur circuit intégré associé, sans indiquer à quelle broche chaque condensateur va. C'est le style décrit dans votre exemple "B".

Quelle que soit votre stratégie, si vous comptez inclure des informations supplémentaires dans le schéma au-delà de ce qui est visible dans la liste Internet, vous devez absolument vous assurer que ces informations sont réellement exactes.Votre schéma "A" m'implique que C124 est associé à la broche d'alimentation G5 et à la broche de masse V8, ce qui semble peu probable.

Ces schémas sont les mêmes, juste imagés de différentes manières A est mieux si vous voulez dessiner un circuit imprimé, car il est plus facile de voir comment les conducteurs sont connectés

Je pense que vous essayez d'augmenter la capacité d'un condensateur.Si le but n'est que cela, la longueur de la piste PCB joue un rôle important.La chute de tension sur la piste est différente pour chaque condensateur de sorte que l'énergie stockée dans chaque condensateur sera différente.Je suggère d'aller avec B.